欧洲一流和二流的差距在哪里?看96年欧洲杯以来所有东道主的成绩

其实所谓一流球队和二流球队,每个人都有不同的界定方式。具体到欧洲足坛,那些获得过世界杯冠军的球队,是毫无争议的一流球队,比如法国,德国,西班牙,意大利,等等。至于二流球队,一般指在世界大赛上有一定竞争力,能给强队带来麻烦的球队,其中瑞典,丹麦首当其冲。当然,二流球队的范围很宽泛,欧洲足坛至少有十几个。

有没有世界杯夺冠经历当然是一个很好的区别方式,但毕竟不全面,比如荷兰也没有拿过世界杯冠军,但谁也不能否认荷兰是欧洲一流球队。另外,欧洲杯冠军也是分量很重的荣誉,但历史上有很多二流球队夺冠的经历,比如希腊。所以,这个标准也有偏差。

不过,欧洲杯的成绩的确有一定的参考价值。我们可以从96年欧洲杯说起,因为从这届欧洲杯开始,规模由之前的8支球队,扩大到16支球队,后来更是扩军到24支球队。规模大了,取得好成绩的难度就更大了。比如,同样是夺冠,04年的希腊比92年的丹麦,多打了一场比赛。

96年欧洲杯的东道主是英格兰。英格兰最终打进四强,半决赛被克星德国淘汰,的确很遗憾。但至少,四强的成绩是及格的。

重点看2000年欧洲杯,这算是一个分水岭。这届欧洲杯有两个东道主,荷兰和比利时。荷兰打进四强,被意大利点球击败,无缘决赛。荷兰当然不满意这个成绩,但更无法满意的是比利时,因为他们小组赛就被淘汰了,他们也是欧洲杯历史上第一个小组出局的东道主。

这也就是欧洲一流球队和二流球队的差距——作为东道主,一流球队四强打底,二流球队连小组出线都做不到。

04年欧洲杯,东道主葡萄牙虽然打得磕磕绊绊,但毕竟闯进决赛。显然,黄金一代尾声的葡萄牙,实力还是一流的。

08年欧洲杯的东道主有两个,瑞士和奥地利。两队都是我们固有认知中的二流球队,而他们的成绩也印证了这一点——双双小组出局。

由此我们可以看出来,一流球队不管是不是东道主,成绩都不会太差。而二流球队作为东道主的时候,姿态不可能放得太低,所以他们的成绩反而不如平时。举个例子,04年希腊凭借死缠烂打的防守一路打到决赛,但如果希腊自己举办欧洲杯呢?他们在自己的球迷眼皮子底下也这么踢,吃相是不是太难看了呢?

所以,二流球队自己举办欧洲杯,成绩反而不好。毕竟,欧洲杯本身的竞争力就很强,几乎不可能有鱼腩闯进来。既然大家的实力都差不太多,那么打法的选择,以及心态的变化,就能直接影响最终的结局。

最后再举一个例子,上届欧洲杯瑞士爆冷淘汰法国,让人看得荡气回肠。但如果这是瑞士的主场呢?一来,瑞士的压力肯定会更大,毕竟在家门口,心态和姿态都会不一样;二来,法国面对东道主,即使领先也不会这么快就放松下来,毕竟,谁打东道主的时候敢轻敌呢?

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注